溧陽車訊 買車導購 人車互動
小編探訪 新車上市 汽車百科
車型 圖庫 對比 口碑 經銷商
報價 團購 優惠 視頻 二手車
改裝 保險 購車計算
駕校 租車 違章查詢
買車交流 用車交流
學車交流 車友會

出車禍駕照與車不符 自負賠償責任

新聞來源:騰訊網 編輯:曹龍 發布時間:2012-06-18 點擊次數:0
溧陽汽車網提醒本文摘要如下: 只有C1駕駛證卻開著中型客車上路,出了交通事故后,要為自己的違法行為埋單。 保險公司先理賠

只有C1駕駛證卻開著中型客車上路,出了交通事故后,要為自己的違法行為埋單。 保險公司先理賠

陳 某買了一輛中型客車從事商業運營,向中國人民財產保險股份有限公司績溪支公司(下稱人保公司績溪支公司)投保了交強險。2010年10月4日,陳某駕駛中型客車,撞死了一位行人。交警部門認定陳某持C1證駕駛中型客車,與準駕車型不符,應承擔事故主要責任。死者親屬為此提起訴訟。績溪縣人民法院作出民事判決,以基于交強險的公益性質,人保公司績溪支公司因陳某無證駕駛而拒賠的理由不能成立,判決人保公司績溪支公司在交強險范圍內賠付死者家屬10萬余元,但同時確認人保公司績溪支公司在承擔賠付責任后可另行向責任人追償。 屬未取得駕駛資格

人保公司績溪支公司在依生效判決支付了理賠款項后,以陳某系無證駕駛,保險公司不負賠償責任為由,向績溪法院提起訴訟,請求判令陳某賠償墊付款10萬余元。

一審法院認為:人保公司績溪支公司與陳某簽訂了交強險保險合同,理應依照該保險合同的約定及我國保險法律的規定,享受權利,承擔義務。陳某持C1證駕駛中型客車, C1證的準駕車型不包括中而型客車,陳某的行為違反了我國《道路交通安全法》的相關規定。國家保監會2007年11月29日關于“未取得駕駛資格”復函吉林省東豐縣人民法院中認定:實際駕駛車輛與準駕車型不符屬“未取得駕駛資格”。陳某的行為符合《機動車交通事故責任強制保險條款》第9條的約定:駕駛人未取得駕駛資格的,保險公司不承擔賠償責任。一審法院依照《道路交通安全法》第19條、第76條、國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條之規 定,判決陳某給付人保公司績溪支公司墊付的保險理賠款10萬余元,并負擔案件訴訟費。 自負賠償責任

陳某不服一審判決,向宣城中院提起上訴稱:原審確認我系無證駕駛不當,以致適用法律錯誤,人保公司績溪支公司向我追償無法律依據。請求二審撤銷原判,依法改判駁回人保公司績溪支公司的訴訟請求。

     宣城中院認為:根據我國《道路交通安全法》第19條“駕駛機動車,應當依法取得機動車駕駛證……駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車”之規定,結 合保監會2007年11月29日在給吉林省東豐縣法院的復函中所明確的“實際駕駛車輛與準駕車型不符屬"未取得駕駛資格"”意見,陳某持準駕車型為C1的 駕駛證駕駛中型客車,其所持證照與所駕車輛不符,該行為違反了《道路交通安全法》的相關規定,屬于未取得駕駛資格。原審法院確認陳某系無證駕駛并無不當。 依據雙方《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條“駕駛人未取得駕駛資格的,保險公司不承擔賠償責任”的約定,人保公司績溪支公司對陳某無證駕車肇事致 人死亡所造成的損失,不應承擔賠償責任,陳某應當為自己的違法行為埋單。人保公司績溪支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內向受害人實際承擔 了賠償款10萬余元后, 《機動車交通事故責依據任強制保險條例》第22條的規定,有權向致害人陳某追償。原審法院判決支持人保公司績溪支公司的訴訟請求符合法律法規的相關規定, 陳某的上訴理由不能成立。宣城中院終審判決,駁回上訴,維持原判。
文章關鍵字:
相關文章
    暫無相關文章!

網友評論

 | 目前已有0條評論我要評論↓
評論內容:
輸入驗證碼: 驗證碼
更多>>推薦經銷商
牛牛在线视频